En defensa de la libertad de expresión

Discurso de Lars Hedegaard en una reunión de Die Fréiheit en Kiel, 11 de junio de 2011.

Damas y caballeros,

Gracias por la oportunidad de dirigirme a esta importante reunión.

Para ser absolutamente franco, debo admitir que tenía serias dudas sobre si debía aceptar su cortés invitación a hablar.

Como saben, soy el Presidente de la Sociedad Danesa e Internacional de Prensa Libre. Ambas organizaciones se dedican entera y exclusivamente a la protección de la libertad de expresión. Aparte de eso, no tenemos ninguna agenda política o religiosa.

Cada miembro de nuestra organización es perfectamente bienvenido a decir lo que quiera y a argumentar cualquier punto que quiera hacer, siempre que no diga o haga nada que contravenga la libertad de expresión. Pero como organización nos atenemos a una sola cuestión: la defensa de la libertad de expresión dondequiera y por quienquiera que sea amenazada.

Así que no estoy aquí para amontonar alabanzas a su partido, Die Freiheit, o a su programa político.

Le deseo lo mismo que a cualquier otro partido político democrático y amante de la libertad (freiheitlich): en Alemania, en Dinamarca, en todo el mundo.

Se puede argumentar -y estoy dispuesto a aceptar este argumento- que la lucha por la libertad de expresión es una lucha política. Sin duda, la lucha política más importante de nuestro tiempo. Pero una vez que nos hayamos puesto de acuerdo en este punto, en la Sociedad de la Prensa Libre damos la bienvenida a cualquiera que esté entre nosotros.

Ya sean socialistas, liberales, conservadores, a favor o en contra de la guerra en Afganistán, a favor o en contra de la Unión Europea, impuestos más altos o más bajos, inmigración o lo que sea que no nos preocupe.

Tenemos entre nuestros miembros a personas de muchas creencias políticas y religiosas - socialdemócratas, liberales y conservadores, adherentes y oponentes del estado de bienestar, etc. Tenemos cristianos, judíos, budistas, musulmanes y ateos. Nos llevamos bien porque tenemos una cosa en común: la libertad de expresión.

La libertad de expresión es el prerrequisito absoluto para cualquier otra libertad. Sin ella no puede haber democracia, ni libertad personal, ni estado de derecho, ni igualdad ante la ley, ni igualdad entre los sexos. De hecho, no hay progreso social o científico.

Desafortunadamente, un número creciente de personas en nuestras sociedades occidentales - y particularmente en nuestros gobiernos, en nuestras universidades, en la prensa y entre los líderes de la iglesia - piensan que la libertad de expresión se ha convertido en una carga. Que es una afrenta para el tipo de sociedad decente y de buen comportamiento que prefieren. Piensan que la libertad de expresión existe y está codificada en nuestras constituciones libres y democráticas para que la gente pueda decirse cosas agradables. En particular, no se supone que la gente critique a las llamadas minorías étnicas, con lo que invariablemente se refieren a las minorías musulmanas.

Según nuestras élites gobernantes, cualquier crítica al Islam o a la inmigración sin restricciones o a la creciente tendencia en nuestros países occidentales hacia sociedades paralelas debe ser vista como racismo.

Los disidentes no sólo son llamados con todos los nombres del libro y desalojados de la compañía educada. Sus carreras son arruinadas. Son despedidos de sus trabajos. Reciben amenazas. Son golpeados y a veces asesinados.

Cualquiera que piense que los asesinatos políticos pertenecen a nuestro pasado fascista o comunista debería reflexionar sobre el destino de los dos valientes holandeses Pim Fortuyn y Theo van Gogh, que fueron asesinados por fanáticos políticos.

Y deberían recordar lo que le pasó recientemente al artista danés Kurt Westergaard y a su colega sueco Lars Vilks. Afortunadamente aún están vivos, pero sólo porque están protegidos por la Policía de Seguridad.

¿Y qué crimen cometieron Kurt Westergaard y Lars Vilks? ¡Han hecho algunos dibujos!

¡Piensen en eso! ¿Qué crees que habría pasado si hace cuarenta años, alguna alma atrevida hubiera sugerido que la implantación del Islam en Occidente resultaría en este estado de cosas? Habría sido ridiculizado. La gente habría dicho que estaba listo para el asilo de locos. Y si fuera un político, su carrera se habría interrumpido. Eso fue precisamente lo que le pasó al parlamentario conservador británico Enoch Powell cuando advirtió sobre las consecuencias de la inmigración masiva.

Y hoy en día - como se está haciendo evidente para todos a menos que cierren los ojos - que el Islam ortodoxo es incompatible con la libertad de expresión, se están empleando nuevos métodos para callar a cualquiera que no se atenga a la línea.

Hemos llegado a un punto en el que los defensores de la ideología oficial del Estado de multiculturalismo y relativismo cultural y moral ya no pueden defender su posición en un discurso libre y abierto. Se han quedado sin argumentos racionales, ya que cada vez más alemanes, holandeses, daneses, británicos, italianos, etc. se dan cuenta de que no todas las culturas son iguales y que algunas religiones e ideologías políticas son mejores que otras.

Así que movilizan el sistema judicial para acusar y castigar a los disidentes por lo que llaman "discurso de odio".
Por eso hemos visto juicios criminales como los de mis amigos Geert Wilders en Holanda y Elisabeth Sabaditsch-Wolff en Austria y yo en Dinamarca.

Geert, Elisabeth y yo no hemos amenazado a nadie. No hemos incitado a la violencia contra nadie. No somos ni antisemitas ni racistas.

Simplemente hemos insistido en nuestro derecho a criticar una ideología totalitaria que amenaza con borrar todo lo que Europa y Occidente han logrado en los últimos 350 años.

Permítanme recordarles que la libertad de expresión no es una institución destinada a asegurar que la gente hable bien. Al contrario. La libertad de expresión existe para proteger a los que hacen declaraciones que la gente aborrece. Declaraciones que son chocantes, escandalosas, inauditas y, sí, claramente blasfemas.

Siempre que tengo la oportunidad, me tomo la libertad de reformular ligeramente algo que el incomparable autor inglés George Orwell comentó una vez: ¡La libertad de expresión es el derecho a decir a la gente lo que no quiere oír!

Si está buscando una definición fácil de recordar de la libertad de expresión, ¡ahí la tiene!

Cualquiera que se tome la molestia de estudiar la Historia de las sociedades occidentales, se dará cuenta de que cualquier nuevo pensamiento, cualquier hipótesis científica novedosa o perspicaz, cualquier nueva idea que haya hecho avanzar a nuestra Civilización Occidental ha sido invariablemente condenada como escandalosa, malvada, contraria al sentido común y a la decencia moral, si no blasfema abiertamente.

El progreso científico y el avance en el entendimiento humano no puede tener lugar fuera de un clima de libertad de expresión. Esto significa que la gente debe tener un derecho ilimitado para avanzar en cualquier idea loca que le plazca. Se les debe permitir ofender, ridiculizar y blasfemar.

Es característico de todo sistema totalitario conocido - en el mundo moderno principalmente variedades de fascismo, comunismo e Islam - que no permitirá a la gente cometer errores o desviarse de una verdad que consideran dada por Dios.

Los pioneros de la Revolución Científica Europea no evadieron su cuota de persecución. En 1616, 73 años después de su muerte, la Iglesia Católica condenó la imagen heliocéntrica del mundo de Copérnico como herética. En 1633, la iglesia básicamente aplastó la ciencia mediterránea obligando a Galileo a retractarse de su afirmación de que la Tierra gira alrededor del Sol. No es que haya hecho ninguna diferencia en el mundo real - excepto que la Iglesia Católica expulsó a la ciencia seria de Italia y las tierras del Mediterráneo y por lo tanto entregó la pista científica y poco después la económica, política y filosófica a los países del norte y oeste de Europa.

Lo que distingue a Europa - y más tarde a las sociedades europeas a través de los mares - del mundo islámico es el hecho de que la ortodoxia religiosa y la estupidez religiosa no pudieron sobrevivir a la embestida del libre pensamiento y la libre expresión.

Permítanme subrayar que todo este desarrollo no podría haber tenido lugar sin los críticos que insistieron en su derecho a la libertad de expresión y, más precisamente, sin la libertad, ganada con tanto esfuerzo, de criticar la religión, incluido el derecho a expresar opiniones que alguien consideraría blasfemas. Recordemos que cada paso importante del progreso social - la abolición del absolutismo real y de las prerrogativas de la nobleza y de la jerarquía religiosa, la liberación de los campesinos, el derecho de voto para los trabajadores, la igualdad para las mujeres, la abolición de la esclavitud y del apartheid, la prohibición de golpear a los sirvientes y a los niños, etc. - ha sido invariablemente combatido por reaccionarios y hombres santos como una ofensa al orden divino. Así que no hay progreso en la Sociedad humana sin una lucha implacable contra el concepto mismo de blasfemia.

Hace unos días, en una reunión de la iglesia - el llamado Kirchentag - en Dresden, el Presidente alemán Christian Wulff repitió su declaración anterior de que el Islam es una parte de Alemania y otros en la conferencia dijeron que se debe hacer más para que los musulmanes se sientan bienvenidos en Alemania.

El Presidente Wulff podría haber aclarado a su audiencia cristiana que si el Islam va a ser parte de Alemania, la libertad de expresión no puede ser parte de ella. Si una ideología política como el Islam, según la cual cualquier crítica al profeta o al Corán se castiga con la muerte, va a ser parte de Alemania, entonces obviamente la libertad de expresión no tendrá cabida en esta nueva tierra.

Su Presidente podría haber dicho que los musulmanes pueden formar parte de Alemania en la medida en que se distancien de la loca ideología política que ha paralizado todas las sociedades en las que se ha afianzado en los últimos 1400 años.

Pero eso no fue lo que dijo.

No estoy mencionando la declaración del Presidente Wulff para señalar a su Presidente o a Alemania como culpables. Lo menciono porque estoy seguro que todos ustedes han notado lo que el Presidente Wullf dijo y se han preguntado qué podría significar.

Escuchamos el mismo sentimiento repetido por los gobiernos y líderes políticos y eclesiásticos de todo el mundo Occidental: Tenemos que hacer espacio para el Islam en Europa, dicen. El Islam es un enriquecimiento de nuestra cultura.

Extrañamente nunca escuchamos a los líderes musulmanes, ni en Occidente ni en los países islámicos, decir que hay que hacer más para que los cristianos, los judíos y las personas de otras creencias o sin fe religiosa se sientan más bienvenidos en el mundo musulmán.

Nunca oímos a los gobiernos o a los líderes religiosos o políticos en el Dar al-Islam (La Casa del Islam) demandar que los no musulmanes deberían tener el derecho de reunirse sin miedo, que deberían tener el derecho de construir iglesias o sinagogas. Que se les permita expresar libremente sus creencias religiosas en público sin temor a ataques físicos o discriminación. En otras palabras, que deberían disfrutar de la libertad de religión y la libertad de expresión.

En cambio, oímos hablar de una interminable y muy a menudo viciosa y violenta persecución de los no musulmanes en todo el mundo islámico. En Argelia, Egipto, Arabia Saudita, Turquía, Pakistán. Desde Indonesia en el este hasta Nigeria en el oeste.

Pronto los últimos cristianos de Irak habrán sido expulsados. Eso es después de que nuestras tropas hayan liberado el país. ¡Qué liberación! En Egipto, que se supone que ha llevado a cabo una revolución democrática, el 8-10 por ciento de la población que todavía se aferra a la antigua religión cristiana de Egipto sigue siendo asesinada, las niñas cristianas siguen siendo secuestradas, convertidas por la fuerza al Islam y casadas con hombres musulmanes, y sus familias nunca las vuelven a ver.

Creo que su Presidente y otros líderes occidentales deberían haber reflexionado sobre esto antes de hacer declaraciones destinadas a dar a sus ciudadanos una mala conciencia porque en general, los musulmanes están mal integrados en las sociedades occidentales.

Vivimos en una época en que la libertad de expresión está bajo el mayor ataque que hemos experimentado desde que los nazis trataron de imponer su dominio absolutista hace dos generaciones.

En un momento en el que deberíamos estar intercambiando opiniones e información sobre las verdaderas amenazas a nuestra civilización y a todo nuestro estilo de vida, los países occidentales y las organizaciones internacionales están ocupados intentando acabar con el libre discurso. Las leyes sobre el discurso del odio y la blasfemia se están eliminando o reintroduciendo como medio para regular y disciplinar lo que se puede decir.

Me parece que lo que es políticamente correcto debe ser determinado por el electorado cuando ha tenido la oportunidad de escuchar todos los argumentos y toda la información relevante.

Pero nosotros lo hacemos al revés. Primero nuestros gobiernos nos dicen lo que es políticamente correcto y luego deciden lo que se puede decir sin miedo al ostracismo o a la persecución penal.

Ya es hora de que volvamos a las raíces de nuestra civilización judeocristiana y a los Padres Fundadores de la Libertad de Expresión.

Permítanme citar un panfleto publicado por el inglés John Milton en 1644. El lenguaje puede ser un poco anticuado, pero las ideas son tan frescas y relevantes como cuando fueron escritas por primera vez:

“ Donde haya mucho deseo de aprender, habrá necesariamente mucha discusión, muchos escritos, muchas opiniones; porque la opinión en los hombres buenos no es más que conocimiento en ciernes".

"Dejemos que la Verdad y la Falsedad se enfrenten; ¿quién conoció la Verdad puesta en peor en un encuentro libre y abierto?"

"La verdad no necesita políticas, ni estratagemas, ni licencias para salir victoriosa."

Milton continúa:

"Si pensamos en regular la impresión, y por lo tanto en rectificar los modales, debemos regular todas las recreaciones y pasatiempos, todo lo que es agradable para el hombre. No debe escucharse ninguna música, no debe ponerse ni cantarse ninguna canción, sino lo que es grave y dórico. Debe haber una licencia para los bailarines, que no se enseñe ningún gesto, movimiento o comportamiento a nuestra juventud, sino que lo que por su concesión se considere honesto."

Era John Milton en 1644 en la época de la Revolución Inglesa.

Qué irónico, qué triste, qué despreciable que 367 años más tarde, debamos volver a discutir la necesidad de licenciar las opiniones, de regular y rectificar los modales y, de hecho, colocar sobre nosotros mismos "este yugo de hierro de la conformidad exterior" - para citar a John Milton una vez más.

Porque eso es precisamente lo que hacemos cuando introducimos leyes sobre la incitación al odio y la blasfemia, cuando el estado proscribe ciertas opiniones y pone a la gente en la cárcel por expresarlas.

¿Dónde termina todo esto? Como Milton señaló, no tiene fin.

A continuación regularán la Internet, buscarán en los correos electrónicos opiniones erróneas.

Invadirán la esfera privada y escucharán lo que la gente diga en sus casas o lugares de trabajo.

Porque no se equivoquen. Si se regula lo que se puede decir en público, simplemente se impulsará el franco intercambio de opiniones en la clandestinidad. Así que el resultado lógico será un estado policial con millones de informantes de la Stasi.

Ya hemos visto tales casos en Europa.

Ya es hora de que nosotros, la Gente, pongamos fin a esto. Una Sociedad que regula el habla es una Sociedad que es incapaz de resolver sus problemas, y mucho menos de identificarlos.

Y está condenada.

Este no es el tipo de mundo que queremos dejar a nuestros hijos y nietos.

Debemos eliminar las reglas de la palabra y la corrección política.

Debemos revocar todas las leyes de discurso de odio y blasfemia.

Nosotros, en la Sociedad Internacional de la Prensa Libre, comprometeremos todos nuestros esfuerzos y recursos para lograr este objetivo.